Система уголовного правосудия предполагает, что люди, как правило, свободны в принятии решений о том, совершать или не совершать преступное поведение. Если они все же решают совершить преступление, то предполагается, что они несут ответственность за то, что они сделали. Однако суды признают, что не у каждого есть свобода воли. Например, те, кто совсем маленький, или лунатик, или тяжело душевнобольной, не могут быть привлечены к ответственности за преступление. Вы можете думать, что у этих людей нет свободы воли, потому что они не в состоянии правильно обосновать, что делать.
Подходит ли обвиняемый для суда
Но еще до того, как перейти к вопросу о том, заслуживает ли обвиняемый в уголовном процессе наказания за правонарушение, могут возникнуть сомнения в том, что он является достаточно рациональным для того, чтобы быть судимым вообще. Хотя закон видит, что большинство подсудимых способны надлежащим образом участвовать в судебном разбирательстве, он признает, что другие не могут. Психическое состояние подсудимого может лишить его свободы воли, необходимой для того, чтобы надлежащим образом инструктировать адвокатов, представлять свою версию событий или следить за судебным процессом.
Это одна из проблем, связанных с Джеймсом Гаргасуласом, который в настоящее время отбывает не менее 46 лет тюремного заключения за убийство шести человек и ранение еще 27 человек во время резни на Бурк-стрит в Мельбурне в 2017 году. Действия Гаргасуласа, когда он вел машину в оживленный торговый центр, и его поведение в преддверии суда, вызвали серьезные вопросы о его психическом здоровье. Свидетели-эксперты, как сообщается, разошлись во мнениях относительно того, имел ли Гаргасулас возможность должным образом участвовать в суде, несмотря на то, что страдал от параноидальной шизофрении и бредовых мыслей.
Психиатр защиты сказал, что бредовая система убеждений Гаргасуласа "переполняет его"; психиатр выразил озабоченность тем, что Гаргасулас использует судебный процесс как платформу для озвучивания своей веры в то, что он мессия. Второй судебный психиатр согласился с тем, что Гаргасулас "не смог рационально сформулировать свою позицию". Однако психолог обвинения оценил его как подходящего, и обвинение утверждало, что из записанных телефонных разговоров были получены доказательства того, что он способен мыслить рационально.
Несмотря на мнение большинства свидетелей-экспертов, присяжные сочли, что Гаргасулас был в состоянии предстать перед судом, а затем он был осужден и приговорен к пожизненному заключению. Работая на основе сообщений средств массовой информации, трудно быть уверенным в том, что именно произошло в суде, и мы не можем знать, почему присяжные отдали предпочтение доказательствам, свидетельствующим о том, что он был в состоянии предстать перед судом. Однако интересно подумать, могут ли исследования в области психологии вины и наказания пролить свет на их решение.
Вопросы последствий
Некоторые психологи утверждают, что суждения об обвинении не всегда основываются на сбалансированной оценке свободы воли или рациональном контроле, как предполагает закон. Иногда мы решаем, каким контролем или свободой обладает человек, основываясь на нашей автоматической негативной реакции на вредные последствия. Как говорит психолог Марк Алике: мы просто не хотим оправдывать людей, которые совершают ужасные поступки, независимо от того, насколько беспорядочными могут быть их когнитивные состояния.
Когда человек сделал что-то очень плохое, у нас есть мотивация искать доказательства, подтверждающие его вину, и преуменьшать доказательства, которые могли бы оправдать его, показывая, что ему не хватало свободы воли. Под влиянием того, насколько ужасными были его действия, присяжные, которые сочли Гаргасуласа пригодным предстать перед судом? Было бы их решение иным, если бы они не знали, в чем его обвиняют? Возможно, мы никогда не узнаем. Однако ясно, что вопросы о свободе воли продолжают бросать вызов системе уголовного правосудия - и, скорее всего, будут продолжать бросать вызов и в будущем.